"죽는다는 것이 여러분이 생각하는 것만큼 비합리적인 일은 아닙니다. 이걸 주제로 쓴 글이 ‘글쓰기의 기초’ 수업에서 좋은 평가를 받았으니 제 유서에 써도 괜찮은 내용일 겁니다. 제가 아는 경우에 대해서, 자살은 삶의 고통이 죽음의 고통보다 클 때 일어납니다. 다분히 경제적인 사고의 소산입니다." 

자신이 금수저도 황금전두엽도 아니었다는 사실에 절망했다는 서울대생의 죽음은, 이 사회에 드리우는 그림자가 너무 크다. 청춘의 격정이 느껴지는 그의 유서를 거듭 읽으며, 나는 수십년전으로 돌아가 내 등 뒤를 기웃거리는 느낌을 받는다. 이것을 요즘 세대의 나약이나, 서둘러 절망하는 조급으로 읽어야할 것인가. 우리 시대엔 그보다 더한 고통도 이겨내고 그보다 더 지독한 부조리와 부당함도 견뎌냈다고, 훈계부터 내놓을 셈인가. 혹은 이것은 지극히 개인적인 결정이며 그의 주변이나 삶의 방식에서 이유를 찾을 것인가. 그는 몇 차례 자살을 시도한 바가 있다고 고백을 하기도 했다.

올해 들어 인터넷판과 언론에 회자되면서 급속히 번진 유행어인 '흙수저'와 '수저계급론'은, 청년 취업 수난기에 붙잡을 지푸라기도 없는 그 세대의 심정을 절절하게 대변했다. 학교를 졸업해도 취업하는 일이 기적이 되어버린 청춘들은, 알바와 인턴과 막일과 이상한 형태의 비정규직으로 내몰리며, 기성세대가 만들어놓은 이해못할 프레임 속으로 들어와 고통받고 있다. 향후 10년내에 졸업 즉시 백수가 되는 인구가 80만이 될 거라 하니 이 또한 끔찍한 일이다. 이런 비전도 없는 아우성의 사회 속으로 뛰어들기 위해, 대학에서 공부를 하고 있는 학생들의 스트레스와 공포감은 또 얼마나 클 것인가. 서울대생의 죽음은 그래서, 개인사를 넘어서 있다. 청년 취업을 절망으로 이끈 '정책 무능'과 그것을 방관해온 이 사회의 어른들이 저지른 '억압'의 결과일지 모른다. 

그는 죽음이 비합리적인 것만은 아니라고 주장한다. 삶의 고통과 죽음의 고통을 비교하여 살 만한 가치가 없을 때 이런 일이 일어날 수 있다고 말한다. 이것을 '경제적인 사고'라고 말한다. 이 말은 자신의 죽음의 당위를 설명하는 것이기도 하지만, 역설적으로 그가 당면한 삶의 고통이 얼마나 큰가를 말해주는 대목이기도 했다. 그 당면의 삶의 고통은 누가 주었는가. 그는 세상에 떠도는 수저론을 이렇게 말하고 있다. "먼저 태어난 자, 가진 자, 힘있는 자의 논리에 굴복하는 것이 이 사회의 합리입니다." 먼저 태어난 자는 어른이며, 가진 자는 부유한 자나 재계를 가리키며, 힘있는 자는 정치 권력이나 기득권을 가리키는 말일 것이다. 이 세상의 합리가 자신의 합리와 너무나 달랐다고 그는 말한다. 그러나 그것은 '비합리'가 아니라, 사회가 강요하는 모범답안이 되어 있다고 주장했다.

촉망받던 한 대학생을 죽음으로까지 몰고간 이 사건에 대해 최악의 비정상으로 치닫는 청년실업의 엄청난 사회적 통증을 드러낸 '치명적 사건'이라고 나는 생각한다. 그는 단순히 수저를 비관한 것이 아니다. 미래 세대에 대해 출발부터 제대로 기회조차 주지 않는 어른과 기득권의 무능과 무책임을 고발한 것이다. 저 죽음 앞에서도, 우린 이 미친 현실을 방관하고 외면할 셈인가.